בית משפט לתביעות קטנות בחיפה	
		
ת"ק 26854-09-12 ב. ואח' נ' מנו ספנות בע"מ

                                                                                  11 בנובמבר 2012
	
בפני 	כב' השופט  יהושע רטנר

תובעים	
1.ש. ב. 
2.ט. ב. 	

נגד	

נתבעת	
מנו ספנות בע"מ	

פסק דין	

1.	בפני תביעה לפיצויים בגין הפרת חוזה מצד הנתבעת. 

2.	ביום 7.8.12 התובעים הזמינו מהנתבעת, עבורם ועבור שלושת ילדיהם, הפלגת סוף שבוע לקפריסין ביום 17.8.12. תמורת ההפלגה הם שילמו 3,698 ₪.

3.	לטענתם הנתבעת הפרה את החוזה ביניהם באופן ששיבצה אותם בחדר בסיפון 2, במקום מה שהובטח, חדר בסיפון 4. רק כאשר הם הגיעו להפלגה הדבר נודע להם ומיד עמדו על כך שיקבלו חדר בסיפון 4. לאחר מו"מ ארוך עם מנהל המלון באוניה ובהמשך עם מר גיל חשמונאי, מנהל השיווק של הנתבעת, שהגיע במיוחד לאוניה לצורך מציאת פתרון לבעיה, לא עלה בידי הנתבעת להעבירם לחדר המבוקש על ידם. לפיכך הם החליטו לרדת מהאוניה ולא לצאת להפלגה. לטענתם הארוע היה כרוך בעוגמת נפש רבה מצידם, שכלל המתנה ארוכה ויחס מזלזל מצד בעלי התפקידים השונים אצל הנתבעת. בסוף הם גם נאלצו לרדת מהאוניה בכוחות עצמם כאשר הם נסחבים עם כל הכבודה. דבר זה היה כרוך בירידת מדרגות רבות מהאוניה, חזרה לנמל בדרך ארוכה והליכה ארוכה נוספת עד למשרדי הנמל, משם הזמינו מונית לביתם. 

4.	התובעים מוסיפים וטוענים שבמהלך המו"מ עם הנתבעת, הם נאותו לבדוק את החדר שהוצע להם בסיפון 2 ומצאו שמדובר בחדר שאינו מתאים להם ואינו מוצא חן בעיניהם. בהקשר זה התובעים ציינו שהחדר היה ממוקם ליד מפגעי ריח של אשפה ושמן מכונות, והיה לא רחוק מבור הפעור לבטן האוניה. 

5.	התובעים מודים בכך שבטופס אישור תנאי העסקה, אשר נשלח להם ביום ביצוע ההזמנה, נרשם שהחדר שהוקצה להם הינו בסיפון 2. לטענתם מיד באותו יום הם שלחו פקס לפקידה של הנתבעת בשם עינב, העובדת במח' השיווק והעמידו אותה על הטעות, שכן הוזמן חדר בסיפון 4. לטענתם עינב חזרה אליהם טלפונית ואישרה שהם יקבלו חדר כמבוקש על ידם ושהרשום בטופס פרטי העסקה הינו לצרכים פנימיים בלבד, ולא ימנע מהם את קבלת החדר המבוקש. 

6.	התובעים העמידו את תביעתם על 30,000 ₪. בהמשך לאחר שהתברר לתובעים שהנתבעת גבתה את התשלום עבור ההפלגה, הם ביקשו החזר על כך. 

7.	הנתבעת מכחישה את טענות התובעים. לטענתה הוקצה לתובעים חדר בדיוק כפי שהוזמן, ולא היה כל מקום להעבירם לחדר בסיפון 4. על מנת לפתור את הבעיה שהתעוררה הם הציעו לתובעים הטבות שונות, כגון חדר נוסף בסיפון 2 (באופן שהם ייהנו משני חדרים בזמן ההפלגה), שירותי ספא חינם ועוד, אלא שהתובעים לא הסכימו לכל הצעה. התובעים עמדו על כך שיקבלו חדר בסיפון 4, דבר שלא היה אפשרי. התובעים על דעת עצמם החליטו לרדת מהאוניה ולא לצאת להפלגה. בנסיבות אלה טוענת הנתבעת, היא לא הפרה חוזה עם התובעים ולא מגיע להם פיצוי כלשהו. 

8.	הנתבעת מכחישה את קבלת הפקס מיום 7.8.12, שנטען ע"י התובעים שנשלח לה.

דיון
9.	התברר שהתובעת ושתי בנותיה יצאו להפלגה אצל הנתבעת בשנה הקודמת להפלגה נשוא תביעה זו. בהפלגה זו היתה קטטה בין הנוסעים ואף היה חשש לנפילת נוסע למים, דבר שהצריך עצירת האוניה וביצוע פעולות חירום שונות. לטענת התובעים מדובר בארוע טראומתי מבחינת בנותיהם, לאור האלימות אליה נחשפו כעדות ראיה, בסופו אף מאבטחים של האוניה נאלצו ללוותם חזרה לחדרם. בעקבות כך הנתבעת הבטיחה להם הטבה בהפלגה נוספת היה ויבחרו לצאת. הם החליטו לצאת להפלגה נשוא התביעה בהרכב כל המשפחה, שהיווה גם טיול בר מצוה לבנם, וחוויה מתקנת לבנותיהם. לטענת התובעים, ההטבה שסוכמה עליה היא שדרוג חדרם בשתי קומות. דהיינו, ככל שיזמינו חדר בסיפון 2 יקבלו חדר בסיפון 4 וכך הלאה (למשל, היה ויזמינו חדר בסיפון 3 יקבלו חדר בסיפון 5). 

10.	הנתבעת איננה מכחישה שהבטיחה הטבה לתובעים, אלא שלטענתה לא סוכם על טיבה המדוייק והיא לא חרגה ממחווה כלשהי שהנתבעת תיתן לפי שיקול דעתה. 

11.	אני מקבל את טענת התובעים שהנתבעת הבטיחה להם הטבה בהפלגה נשוא התביעה. כמו כן אני מקבל את טענתם שהובטח להם שדרוג החדר לסיפון גבוה יותר. הנתבעת מודה בכך שהתכוונה לתת לנתבעים הטבה משמעותית בהפלגה. בנסיבות אלה סביר שהתחייבה להטבה ספציפית כגון שדרוג חדר. לא סביר שהתובעים היו מזמינים הפלגה נוספת, מבלי לדעת את ההטבה הספציפית המובטחת להם. הנתבעת לא זימנה את פקידת מח' השיווק בשם עינב, אשר טיפלה בהזמנת התובעים. זאת למרות שיש לנתבעת קשר עימה והיתה באפשרותה לזמנה (הגם שעינב לא עובדת אצל הנתבעת כיום). יש בכך לחזק במידה רבה את גרסת התובעים להחליש את גרסת הנתבעת. 

12.	סיכומו של דבר, אני קובע שהנתבעת הפרה את החוזה עם התובעים ולא סיפקה להם את החדר המבוקש. התובעים היו רשאים שלא לצאת להפלגה ויש לפצותם על נזקיהם. לתובעים מגיע החזר דמי הפלגה ששילמו, החזר הוצאות נסיעה לצורך ההפלגה וכן פיצוי בגין נזק שאינו ממוני. 

תוצאה
13.	הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים:
א.	דמי הפלגה בסך 3,698 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 7.8.12 ועד היום;
ב.	500 ₪ בגין הוצאות נסיעה. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 17.8.12 ועד היום;
ג.	2,500 ₪ בגין נזק שאינו ממוני. 

14.	כמו כן הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 600 ₪.

15.	התשלום ייעשה תך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

16.	לצדדים זכות לבקש רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום .
ניתן היום,  כו בחשון תשע"ג, 11 נובמבר 2012